la protección de las marcas

¿TGI París, 3.o CH., 13 f? vr. 2007, Laurent C. c/ ¿St? Google Francia

¿“Esperado que el activit? ¿del syst? ¿me Adwords? ¿saber la de r? ¿GIE publicitario, no es un activit? ¿ilícito y que es de uso hacer el publicit? ? ¿proximit? locales de los competidores.
¿Esperado que es habitual? ¿galement en los anuarios papel de ver appara? ¿tre des publicit? ¿s para una o varios soci? ¿t? ¿s a las páginas relativas? ¿su activit? ¿, INE? ¿r? ¿está en la lista de todos los competidores r? ¿pertori? s en el anuario.
(…) ¿Esperado que la marca? ¿Encuentro 2000? ¿d? señal los siguientes productos y servicios: ¿servicio de mensajería? lectronique de encuentros, etc
¿Esperado que el soci? ¿t? ¿Google tiene un activit? ¿de r? GIE publicitario;
¿Qué hay que reconocer que los servicios hazaña? ¿s por el soci? ¿t? ¿Google no son ni idéntico, ni similar, a los servicios hazaña? s por Sr. C a través de su marca;
¿Lo que ningún acto de contrefa? ¿no se puede pues? tre elegido.
(…) ¿Esperado que d? ¿s entonces que el soci? ¿t? ¿Google propone como palabras-CL? ¿s de las señales y en realidad un uso comercial, se debe de v? ¿rifier quien no son objeto de derechos privativos y si tal es el caso, tornillo? ¿- tornillo de los titulares éstos, de v? ¿rifier que sus publicistas están bien autoris? ¿s? utilizarlos;
(…) ¿Lo que en effectu? ¿ningún contr? ¿el Pr? ¿alable de la palabra-CL? ¿Encuentro 2000 y susceptible de afectar a los derechos d? tenidos por Sr. ¿C y permitiendo así? ¿un competidor de este último de orientar el internauta hacia su propia vía, el soci? ¿t? ¿Google tiene manifiestamente engag? ¿su responsabilit? civil.”

¿El tribunal administrativo gran París mantiene que el r? ¿f? ¿rencement abonado en Internet observación? ¿por distintos motores de investigación no constituye actos de contrefa? ¿él de marca, por reproducción de la marca como palabra-CL? d?clenchant l’apparition d’un lien commercial, d?s lors que ladite marque n’a pas revendiqu? les services de publicit?. Cette position n’est pas celle adopt?e par d’autres, qui estiment qu’il y a bien usage de la marque d’autrui sans son autorisation, en relation avec les activit?s couvertes par ladite marque, ce qui fait que la jurisprudence est partag?e