la protezzione dei marchi

TGI Parigi, �a cnf., 13 févr. 2007, Laurent C. c/ Co Google Francia

“Atteso che l'attività del sistema Adwords, cioè quella di controllo pubblicitario, non è un'attività illecita e che è d'impiego di fare pubblicità vicino ai locali dei concorrenti.
Atteso che è abituale anche negli elenchi su carta vedere apparire pubblicità per una o più società alle pagine relative alla loro attività, inserite nell'ambito dell'elenco di tutti i concorrenti indicizzati nell'elenco.
(…) Atteso che il segno “riunione 2000„ designa i prodotti e servizi seguenti: messaggeria elettronica di riunioni, ecc.
Atteso che la società Google ha un'attività di controllo pubblicitario;
Che forza è di constatare che i servizi sfruttati dalla società Google non sono né identici, né simili, ai servizi sfruttati dal Sig. C attraverso il suo segno;
Che nessun atto di falsificazione può dunque essere trattenuto.
(…) Attesa che dal momento che la società Google propone come parole chiave dei segni e ne fa un impiego commerciale, deve verificare se non sono oggetto di diritti privativi e se tale è il caso, riguardo ai titolari di questi, di verificare se i suoi annonceurs sono bene autorizzati ad utilizzarli;
(…) Che non avendo effettuato alcun controllo preliminare della parola chiave riunione 2000 e suscettibile di pregiudicare i diritti detenuti dal Sig. C e permettendo così ad un concorrente di quest'ultimo di orientare il internaute verso la sua località, la società Google ha ovviamente impegnato la sua responsabilità civile.„

Le tribunal de grande instance de Paris maintient que le référencement payant sur Internet proposé par divers moteurs de recherche ne constitue pas des actes de contrefaçon de marque, par reproduction de la marque en tant que mot-clé déclenchant l’apparition d’un lien commercial, dès lors que ladite marque n’a pas revendiqué les services de publicité. Cette position n’est pas celle adoptée par d’autres, qui estiment qu’il y a bien usage de la marque d’autrui sans son autorisation, en relation avec les activités couvertes par ladite marque, ce qui fait que la jurisprudence est partagée