la protección de las marcas

¿El spamming consiste? ¿enviar numerosos correos no sollicit? s a los internautas. ¿Esta técnica se convirtió en un medio publicitario tr? ¿s eficaz para las empresas pero que da lugar? condenas.

¿Hace dos días, yo re? ¿OIT este spam que me propone de los relojes de lujo? ¿precios d? confiando toda competencia. ¿Además del corp del mensaje y las probables utilizaciones de marcas sin autorización, este mensaje? ¿lectronique tiene objetivo comercial puede? tre el objeto de una acción judicial in situ del derecho de las marcas.

¿En un arr? ¿t de los 15 d? ¿cembre 2004, la quatri? ¿me Sala del Tribunal de apelación de ParisNote 24 reconna? ¿t para el premi? ¿re vez que la utilización de una dirección? ¿lectronique utilizando fraudulentamente un nombre de ámbito (spoofing) constituye un contrefa? él de la marca correspondiente. ¿Los lugares son compos? ¿s de un término (llamada? ¿nombre de ámbito de segundo nivel), seguido de un nombre de ámbito de primer nivel (como? ¿.com? ¿? ¿.fr? ¿? ¿.eu? ¿, etc) y las direcciones? ¿lectroniques rattach? ¿es? ¿este lugar constitu? ¿es por ejemplo de el Pr? ¿nombre y nombre de tal persona o de cualquier otro? ¿l? ¿miente, seguido de la señal arobase y la dirección del lugar (nombre de ámbito de segundo nivel? . ? y nombre de ámbito de primer nivel). ¿En ESP? ¿y ello, un soci? ¿t? ¿A tenía re? ¿u un correo? ¿lectronique? ¿patán al parecer de un soci? ¿t? ¿De B pero que? ¿calla en realidad adress? ¿por un soci? ¿t? ¿C, utilizando fraudulentamente el identit? ¿del soci? ¿t? B mediante su nombre de ámbito.

¿El Tribunal de apelación invalida el d? ¿cision del tribunal administrativo gran París (25 f? ¿vrier 2003) y juez? ¿es lo que en efecto, además que el mensaje controvertido contenía propuestas de naturaleza comercial, único del uso de una marca constitutivo de un contrefa? ¿él, sin que haya n? cessaire (…) probar las intenciones del falsificador?.

¿El 18 de octubre último un d? ¿cision similar a? ¿t? ¿prononc? ¿por el TGI París, 3.o 3.o CH., sect., en el asunto St? Microsoft Corp. c/ St? E Nov Developpement . En l’esp?ce, le d?fendeur s’est servi ind?ment de l’adresse d’un op?rateur connu (ici hotmail) pour noyer de messages non sollicit?s de nombreux internautes qui, ? la lecture de ce courrier ?lectronique ainsi compos?, penseront qu’il provient de cet op?rateur.

Dans mon cas (cf photo) l’adresse du spammeur est compos? du nom de domaine “honeywell.com” un industriel am?ricain qui n’a a mon avis aucun lien avec l’expediteur du spam.